تأثیرپذیری دوره رشد، درصد کلروفیل و پیری برگ گیاه همیشه بهار از تداخل علف هرز سلمه تره و رابطه آن با عملکرد

یافته های نوین کشاورزی

مقاله 7، دوره 10، شماره 1 (پاییز 1394) 37، آذر 1394، صفحه 59-70   

نوع مقاله: علمی پژوهشی

نویسنده

بهرام میرشکاری^*

گروه زراعت و اصلاح نباتات، واحد تبریز، دانشگاه آزاد اسلامی، تبریز، ایران

چکیده

         به منظور ارزیابی تأثیر رقابت سلمه تره بر برخی صفات گیاه همیشه بهار و شاخص تولید بذر سلمه تره آزمایشی در سال 1392در ­دانشگاه آزاد اسلامی واحد تبریز به­صورت فاکتوریل در قالب طرح پایه بلوک های کامل تصادفی در سه تکرار اجرا شد. فاکتورهای مورد مطالعه شامل تراکم­های­ سلمه تره برابر صفر، 2، 4، 6 و 8 بوته در هر متر از ردیف کاشت و زمان ­نسبی ­سبز شدن­ آن به صورت همزمان، 10، 20 و 30 روز بعد از همیشه بهار بود. بر اساس نتایج حضور 4 بوته سلمه تره در هر متر از ردیف کاشت تأثیری بر طول دوره رشد گل همیشه بهار نداشت. شاخص میزان کلروفیل برگ با افزایش تراکم علف هرز به بیش از 4 بوته با حدود 5/17% کاهش از 5/17به 3/13 رسید. در اثر تداخل علف هرز بروز علایم پیری در برگ ها از 9 تا 13 روز سریع تر آغاز شد. اثر تراکم های بالای سلمه تره روی ارتفاع بوته همیشه بهار بیشتر از تراکم های پایین آن بود. سلمه تره بیشتر در تراکم های بالاتر از 4 بوته روی عملکرد همیشه بهار تأثیر منفی داشت و اثر تراکم علف هرز مهم­تر از زمان سبز شدن آن بود. شاخص برداشت همیشه بهار در اثر تداخل علف هرز از 32% به 25% کاهش یافت. به ازای هر واحد تراکم علف هرز معادل 4/14 میلی لیتر در متر مربع از عملکرد اسانس کاسته شد. در­ سلمه تره های سبز­ شده به طور همزمان، 10، 20 و 30 روز پس از همیشه بهار به ترتیب 6/5%، 4/4%، 1/4% و 4% وزن کل بوته را بذر تشکیل می داد. توصیه می شود با ظهور حداقل دو بوته سلمه تره به طور همزمان و یا 10 روز پس از همیشه بهار در مزرعه نسبت به شروع عملیات کنترل اقدام گردد.

کلیدواژه‌ها

زمان ‌نسبی ‌سبز شدن‌؛ علایم پیری؛ عملکرد اسانس

مراجع

1- Abu Zeid, E. N. and Balba, L. K. 2010. Seedling growth and yield quality of Valeriana officinalis affected by simulated sorghum (Sorghum bicolor) as a weed. Egypt. J. Appl. Sci., 33(2): 102-112.

2- Akhavan Sales, M. and Moshfeghi, N. 2008. Seed dormancy breaking in Lambsquarters (Chenopodium album). Agronomy, BirjandUniversity.

3- Arif, M., Jan, T. and Javed, N. 2011. Effect of weeds interference on various wheat cultivars. Sarhad J. Agric., 22: 27-29.

4- Cavero, J., Zaragoza, C., Bastiaans, L., Suso, M. L. and Pardo, A. 2009. The relevance of morphological plasticity in the simulation of competition between maize and Datura stramonium. Weed Res., 40: 163-180.

5- Gupta, O. P. 2011. Modern weed management. Agrobios Publ., India, 339p.

6- Hosseini, A., Koocheki, A. and Nassiri Mahalati, M. 2007. Critical period of weed control in cumin (Cuminum cyminum). Iran J. Crop Res., 4(1): 23-34.

7- Ibrahim, R., Ujalan, R. and Ali,  I. 2009. Evaluation of interference among some dominant weeds and fennel (Foeniculun vulgare) at Izmir region. African J. Med. Plant Res., 5(1): 8-13.

8- Kavaliauskaite, D. and Bobinas, C. 2006. Determination of weed competition critical period in red beet. Agron Res., 4: 217-220.

9- Kropff, M. J. and Van Laar, H. H. 1993. Crop-weed interactions. CAB international, Wallingford, UK.

10- Mahmoudi, S. 2003. Ecophysiological study between Lambsquarters (Chenopodium album) and corn (Zea mays). Ph.D. Thesis in Agronomy, Faculty of Agriculture, TehranUniversity, 210p.

11- Mirshekari, B. 2010. Efficiency of empirical competition models for simulation of sugar beet (Beta vulgaris L.) yield at interference with redroot pigweed (Amaranthus retroflexus L.). Sugar beet J., 24(2): 73-91.

12- Mirshekari, B. 2010. Yield and harvest index of sunflower (Helianthus annus) in monoculture and competition with redroot pigweed (Amaranthus retroflexus). Modern Sci. Sustain. Agric. J., 6(18): 73-88.

13- Mirshekari, B. 2011. Cultivation of Medicinal and Spice Crops. Islamic AzadUniversity Publ. 209p.

14- Rabbit, K. and Singh, W. 2012. Botanical study of pot marigold (Calendula officinalis). Ruhi Publ, New Delhi, India.

15- Rajcan, I. and Swanton, C. J. 2001. Understanding maize-weed competition: Resource competition, light quality and the whole plant. Field Crops Res., 71(2): 139-150.

16- Rohris, M. and Stunzel, H. 2001. Canopy development of Chenopodium album in pure and mixed stands. Weed Res., 41: 111-128.

17- Ronald, A. E. and Smith, E. C. 2000. The flora of the Nova Scotia. HalifNova ScotiaMuseum, 746p.

18- Scheepens, P.C., Lempennar, C., Andereasen, C., Eggers, T. H., Netland, J. and Vurro, M. 1997. Biological control of annual weed Chenopodiun album, with emphasis on the application of Ascochyta caulina as a microbial herbicide. Integrated Pest Manag. Rev., 2: 71-76.

19- Shurrtleff, J. L. and Coble, H. D. 1985. The interaction of soybean (Glycine max) and five weed species in the greenhouse. Weed Sci., 33: 669-672.

20- Swanton, C. J. and Murphy, S. D. 1996. Weed science beyond the weeds: The role of integrated weed management (IWM) in agro-ecosystem health. Weed Sci., 44: 437-445.

21- Tollenaar, M., Dibo, A. A., Aguilera, A., Weise,  S. F. and Swanton, C. J. 1994. Effect of crop density on weed interference in maize. Agro J., 86: 591-595.

22- Traore, R., Mauro, A. R., Dirceu, A. and Alvadi, A. B. J. 2003. Interference of sorghum cultivars with weeds. Proc.FloridaState Hort. Soc., 110: 117-120.

23- Wellmann, A. and Marlander, B. 1996. Effect of time of weed emergence on competition between sugar beet and Chenopodium album. Zucker Industry, 121(8): 595-600.