آسیب‌شناسی روش‌های تدریس در فرایند یاددهی و یادگیری از دیدگاه دبیران و دانش‌آموزان دبیرستان‌های شهر اصفهان

پژوهش در برنامه ریزی درسی

مقاله 10، دوره 12، شماره 47، اسفند 1394، صفحه 117-132   

نویسندگان

افسانه عبدلی^{* 1}؛ ابراهیم میرشاه جعفری²؛ محمدجواد لیاقتدار²؛ فاطمه زین الدینی³

¹دانشجوی دکتری دانشگاه فردوسی مشهد، مشهد ایران

²دانشیار دانشکده علوم تربیتی و روان‌شناسی

³مربی، واحد نهبندان، دانشگاه پیام نور

چکیده

آهدف پژوهش حاضر شناسایی آسیب‌های روش‌های تدریس در مقطع متوسطه شهر اصفهان بود؛ بنابراین از روش پژوهش توصیفی ـ پیمایشی برای شناسایی این آسیب‌ها استفاده گردید. جامعه مورد مطالعه، شامل کلیه دبیران و دانش‌آموزان مقطع متوسطه شهرستان اصفهان که به ترتیب تعداد آنها 8097 و 140250 نفر که با استفاده از روش نمونه‌گیری خوشه‌ای و تصادفی طبقه‌ای و با در نظر گرفتن میزان افت آزمودنی، نمونه آماری برای دو گروه به ترتیب 110 و 240 نفر برآورد گردید. سپس با جدا کردن پرسشنامه‌های مخدوش، تعداد 95 نفر دبیر و 206 نفر دانش‌آموز به‌عنوان نمونه آماری انتخاب گردید. ابزار جمع‌آوری اطلاعات پرسشنامه محقق ساخته شامل 20 سؤال بسته پاسخ در طیف لیکرت و 1 سؤال باز پاسخ بود. ضریب پایایی پرسشنامه مربوط به دبیران و دانش‌آموزان با استفاده از آلفای کرونباخ به ترتیب 99/0 و 98/0 به دست آمد، همچنین برای سنجش روایی سؤالات پرسشنامه، از روش وابسته به محتوا استفاده شد. برای تجزیه و تحلیل داده‌ها، از شاخص‌های آمار توصیفی و آمار استنباطی استفاده شد. یافته‌های حاصل از پژوهش نشان داد که میزان آسیب‌های روش‌های تدریس از نظر دبیران و دانش‌آموزان بیش از سطح متوسط است. از نظر دبیران بیشترین میانگین موارد آسیب‌زا «اهمیت ندادن معلم به مهارت‌های عملی تدریس» و «پایین بودن سطح علمی و حرفه‌ای معلمان» هستند دانش‌آموزان نیز بیشترین میانگین آسیب‌ها را مربوط به «انتظارات بیش از حد معلمان از دانش‌آموزان»، «بی‌توجهی به پاسخ‌های خودانگیخته دانش‌آموزان» و «عدم توجه به علایق دانش‌آموزان» می‌دانند. همچنین دیگر یافته‌ها نشان داد که بین دیدگاه دبیران و دانش‌آموزان در خصوص آسیب‌ها تفاوت معنادار وجود دارد. بین دیدگاه دبیران بر اساس جنسیت و سابقه تحصیلی نیز تفاوت معنادار بود؛ اما بر اساس مدرک تحصیلی تفاوت معناداری مشاهده نشد. همچنین، بین دیدگاه دانش‌آموزان بر اساس رشته تحصیلی و ناحیه تحصیلی تفاوت معنادار بود؛ اما بر اساس جنسیت و پایه تحصیلی تفاوتی مشاهده نشد.

کلیدواژه‌ها

آسیب‌شناسی؛ روش تدریس؛ فرایند یاددهی و یادگیری

مراجع

Adib Nia, A., Mohajer, y., & Sheykh Pour, S. (2013). Comparison the effect of problem-solving and discovery teaching methods on the social problem-solving skills of female students. Research in Curriculum Planning, 10(9) (continus 36). [Persian]. Barzegar, R., & Ali Abadi, Kh. (2013). “The impact of the designing model of Ganiyeh and Brigz on learning and incentive of educational improvement in planning the tenth lesson. No.11, pp 24-36. [Persian]. Bob Moon, B., Mayes, A. Sh., & Hutchinson.S. (2002). Teaching, learning and the curriculum in secondary schools. Routledge publisher. ISBN 0415260663, 9780415260664. Cuvence, H., & Kamil, U. A. (2007). The effects of cooperative learning and concept mapping on learning strategy use. Mrt University, faculty of education, department of educational science, 117-127. Eslamyan, H. S., Rezvani, M., & won, Y. (2013). compared the effectiveness of teaching methods, group discussion and lecture on students' learning and satisfaction from teaching, of course religion and life. Curriculum Research, 1&2(11). [Persian]. Fathi Azar, E. (2003). Teaching methods and technologies. First publication, Tabriz University. [Persian]. Huitt, w. (2003). A transactional model of the teaching – learning process. Educational Psychology Interactive. Valdosta, GA: Valdosta State University, from http://chiron.valdosta.edu/whuitt/materials/tchlrnmd.html. Joldersma, W.C. (2006). Not only whator how, but who? Subjectivity, obligation, and the call to teach. Journal of education & Christian bel, 10 (1) Kakoo Jouybari, A. (2003). Document of adjusting educational system of Iran. First publication, Tehran: Educational faculty. Karimi Monaghi, H., Rad, M., & Bakhshi, M. (2013). Are new methods of teaching has necessary effectiveness in medical education in Iran? Systematic Review. Journal of Medical Education Development Center, 10(2). [Persian]. Mayer, H. R. (2006). Learning to teach young people how to think historically: A case study of one student teachers experience. heldref publications, Social Studies, 97 (2) Milk Alipour, A., Asadi, M., Shakouri, Z., & Behrang, MR. (2012). it's all the fuss about patterns of teaching. Journal of Curriculum Studies, Vol IX, Volume II, No. 7 (34). [Persian]. Mohagheghian, SH., Ahmadi, G. & happy, Z. (2012). Understanding and application of new patterns of teaching in the Faculty of Humanities. The Curriculum Journal, IX(II). [Persian]. Preston, D. F., & Pobertm, V. (2003). Methods of teaching, Aplaying cognitive science to promote student learning. Pub: McGraw-HillousA College DDC: 370.15 f292M, ISBN: 007282946X. Rastgou, A. (2004). Investigating the level of employing teaching methods based on nurturing problem solution skills in science lesson of the fourth class of elementary schools of Tehran in 2004-2005. MA thesis, Education major, Tarbiat Moalem University, Psychology and education faculty of the fundamental groups of education. Roa, v.k. (2003). Quality Education. pub: APHpublishing, India. DDC: 371.358R215Q. Sattari, S. (2012). Evaluation of components of effective teaching, student perspective. Journal of Curriculum Studies, Vol I, Volume II, Issue 12 (39) [Persian]. Shapiro, N. H. (2006). Promotion and Tenure and the Scholarship of Teaching – Learning. New Rochelle, Heldref Publications, Vol. 38, Iss. Change: The Magazine of Higher Learning, http://www.heldref.org. Shirali Pour, A., Asadi, M., Shakouri, Z., & Behrangi, M.R. (2012). What is all this fuss about teaching models? Research in curriculum planning, 9 (7) (continus 34) [Persian]. Whiteboard, D. (2005). Learning and teaching psychology in learning environment. translated by M. Talkhabi, M. Khodayari, First publication, Ayeezh publications.