تعداد نشریات | 418 |
تعداد شمارهها | 9,987 |
تعداد مقالات | 83,495 |
تعداد مشاهده مقاله | 76,810,089 |
تعداد دریافت فایل اصل مقاله | 53,906,681 |
بررسی رابطه میزان دینداری و سبک زندگی جوانان | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
مطالعات جامعه شناسی | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
مقاله 7، دوره 5، شماره 16، آبان 1391، صفحه 127-144 اصل مقاله (1.03 M) | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
نوع مقاله: علمی پژوهشی | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
نویسندگان | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
سیدناصر حجازی1؛ هابیل حیدرخانی2 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
1عضو هیات علمی و دانشجوی دکتری جامعهشناسی، دانشگاه آزاد اسلامی واحد دهاقان- ایران. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
2دانشجوی دکتری جامعهشناسی بررسی مسائل اجتماعی ایران، مدرس دانشگاه آیتالله بروجردی شهر بروجرد- ایران. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
چکیده | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
جهتگیری جامعهشناسی معاصر به سمت پذیرش اهمیت رو به افزایش حوزه مصرف و فعالیتهای سبک زندگی در شکل دادن به هویت شخصی و جمعی است. در این پژوهش با استفاده از روش میدانی، تکنیک پیمایش و ابزار تحقیق پرسشنامه به دنبال پاسخ به این سوال اصلی هستیم که چه رابطهای بین میزان دینداری و ابعاد مختلف سبک زندگی از دیدگاه جوانان شهر اصفهان وجود دارد؟ جامعه آماری پژوهش حاضر شهر اصفهان میباشدکه تعداد 372 نفر از جوانان 18 تا 29 سال این شهر به عنوان حجم نمونه مورد بررسی قرار گرفته است. درجهت پاسخگویی به سوال اصلی این پژوهش، به بررسی و تحلیل متغیرهای دینداری در سه بعد مناسکی، پیامدی و اعتقادی، سن، وضعیت تأهل و تحصیلات به عنوان متغیرهای مستقل و سبک زندگی به عنوان متغیر وابسته پرداخته شد. نتایج تحقیق حاکی از آن است که بین میزان دینداری و سبک زندگی (بعد هنجارهای مصرف) رابطه وجود دارد؛ بین میزان دینداری و سبک زندگی (بعد روابط بین شخصی) رابطه وجود دارد؛ بین دینداری و میزان کل سبک زندگی رابطه وجود دارد؛ سبک زندگی پاسخگویان برحسب تحصیلات آنان متفاوت است؛ سبک زندگی پاسخگویان بر حسب وضعیت تأهل آنان متفاوت است. اما بین متغیرهای دینداری و بعد مدیریت بدن سبک زندگی و همچنین سن و سبک زندگی ارتباط معناداری مشاهده نشد. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
کلیدواژهها | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
سبک زندگی؛ دینداری؛ مدیریت بدن؛ هنجارهای مصرف؛ روابط بین شخصی | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
اصل مقاله | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
بررسی رابطه میزان دینداری و سبک زندگی جوانان سیدناصر حجازی[1] هابیل حیدرخانی[2] تاریخ دریافت مقاله:7/6/1392 تاریخ پذیرش نهایی مقاله:23/7/1393 چکیده جهتگیری جامعهشناسی معاصر به سمت پذیرش اهمیت رو به افزایش حوزه مصرف و فعالیتهای سبک زندگی در شکل دادن به هویت شخصی و جمعی است. در این پژوهش با استفاده از روش میدانی، تکنیک پیمایش و ابزار تحقیق پرسشنامه به دنبال پاسخ به این سوال اصلی هستیم که چه رابطهای بین میزان دینداری و ابعاد مختلف سبک زندگی از دیدگاه جوانان شهر اصفهان وجود دارد؟ جامعه آماری پژوهش حاضر شهر اصفهان میباشدکه تعداد 372 نفر از جوانان 18 تا 29 سال این شهر به عنوان حجم نمونه مورد بررسی قرار گرفته است. درجهت پاسخگویی به سوال اصلی این پژوهش، به بررسی و تحلیل متغیرهای دینداری در سه بعد مناسکی، پیامدی و اعتقادی، سن، وضعیت تأهل و تحصیلات به عنوان متغیرهای مستقل و سبک زندگی به عنوان متغیر وابسته پرداخته شد. نتایج تحقیق حاکی از آن است که بین میزان دینداری و سبک زندگی (بعد هنجارهای مصرف) رابطه وجود دارد؛ بین میزان دینداری و سبک زندگی (بعد روابط بین شخصی) رابطه وجود دارد؛ بین دینداری و میزان کل سبک زندگی رابطه وجود دارد؛ سبک زندگی پاسخگویان برحسب تحصیلات آنان متفاوت است؛ سبک زندگی پاسخگویان بر حسب وضعیت تأهل آنان متفاوت است. اما بین متغیرهای دینداری و بعد مدیریت بدن سبک زندگی و همچنین سن و سبک زندگی ارتباط معناداری مشاهده نشد. واژگان کلیدی:سبک زندگی، دینداری، مدیریت بدن، هنجارهای مصرف، روابط بین شخصی.
مقدمه بعد از جنگ جهانی دوم، سطح مصرفی زندگی مردم افزایش یافت و مصرفگرایی رواج پیدا کرد. در جریان رواج مصرفگرایی و امکان انتخاب و گزینش کالاها، افراد صاحب سبک زندگی شدند. نشانههای گسترش سبک زندگی حاصل از جامعة مصرفی را جامعهشناسانی چون وبلن[3]، وبر[4] و زیمل[5] در اوایل قرن بیستم به تصویر کشیدند(باکاک، 1381). تداول استفاده از این مفهوم به سالهای دهه 80 بر میگردد. ریمر[6] چهار دلیل عمده را درتجدید حیات این مفهوم نام میبرد: فرآیندهای فردی شدن، رشد طبقه متوسط شهری، گفتمان پست مدرنیسم، سهم موثر آثار بوردیو خصوصاً، کتاب "تمایز" وی، است(ریمر، 1995). همه این عوامل باعث شدندکهدر دهه اخیر، سازههای اجتماعی که در بستر هویت معنا پیدا میکنند مثل طبقه (نظام تولید) از بین بروند. با توجه به چرخش ایجاد شده در جامعهشناسی امروز که برای تعریف مبنای هویت اجتماعی افراد، توجه خود را از فعالیتهای تولیدی به فعالیتهای مصرفی معطوف داشته است، میتوان نتیجه گرفت که مفهوم سبک زندگی[7]، بدیل یا جایگزینی برای مفهوم طبقه شده است(اباذری و دیگری، 1381 : 7). در گذشته، هویت و سبک زندگی فرد از بدو تولد به صورت اجباری با آن فرد زاییده میشد، و افراد طبقات و اقشار مختلف هیچ دخالتی در انتخاب شیوه زندگی و هویتی خود نداشتند. در جوامع سنتی انتخابهای مبتنی بر مصرف به شکل گستردهای بر اساس، طبقه، کاست، محیط روستا یا خانواده دیکته میشود، در حالی که در جوامع مدرن به هر حال مردم دارای آزادی عمل بیشتری در انتخاب کالاها و خدمات و فعالیتهایی هستند که به نوبه خود هویت اجتماعی را خلق میکند(سولومون به نقل از رسولی، 1994: 438). در جوامعی که سنتگرایی را کنار گذاشتهاند، سبک زندگی تبدیل به معضلی برای مردم شده است(رسولی، 1382: 55). برای نمونه وقتی که افراد انگارههای سنتی را از هم فرو میپاشند و مسیر زندگی خویش را خودشان تعیین میکنند، سازماندهی زمان و فضا قابل انعطافتر میگردد(هیوود و همکاران، 1380: 378). اما در انتخاب سبک زندگی عوامل مختلفی تأثیرگذار هستند که باعث می شود فرد سبک زندگی متفاوتی از دیگران را در پیش گیرد. یکی از مهمترین این عوامل میزان دینداری و به خصوص مهمترین شاخص دینداری (دین اسلام) یعنی نماز میباشد. دینداری بدون شک در زندگی هر کسی تأثیرگذار خواهد بود و ابعاد مختلف زندگی او را تحت تأثیر قرار میدهد. با توجه به مهم بودن مسئله سبک زندگی جوانان و همچنین تأثیرگذاری دینداری در آن در این پژوهش به دنبال بررسی این هدف اصلی هستیم که میزان دینداری چه تأثیری بر سبک زندگی جوانان دارد. محدوده مکانی پژوهش حاضر شهر اصفهان و محدوده زمانی آن سال 1393 میباشد. در عرصه مطالعات سبک زندگی، صاحبنظران زیادی به گونه مستقیم و یا غیر مستقیم اظهار نظر کردهاند. نظریاتی را که در این عرصه مطرح میشود، میتوان به دو رویکرد گوناگون تقسیم نمود؛ در رویکرد کلاسیک، که توسط نظریهپردازان کلاسیک مطرح میشوند، تاکید اصلی علت پیدایش سبک زندگی، یا بر ساختارهای پهندامنه است یا بر ساختارهای تنگدامنه، و پیوندی میان آنها دیده نمیشود. اما در رویکرد معاصر، نوعی رابطهگرایی میان ساختار و عاملیت در ظهور سبک زندگی تاثیرگذار است. در واقع، ماکس وبر[8] نخستین کسی است که اصطلاح سبک زندگی را به کار میبرد(تامین، 1378). وبر در تداوم و تکامل بر اندیشه مارکس، با نقد تلقی رابطة یک سویه میان جایگاه طبقاتی و تفکرات و شیوههای زندگی، چشمانداز گستردهای را در مطالعات سبک زندگی گشود. وبر در مطالعات تاریخی گستردةخود روشن ساختکه نمیتوانکنشهای اجتماعی (جامعهای) راصرفاً با اتکاء به مفاهیم اقتصادی درک کرد؛ چرا که حتی در ارزیابی منافع اقتصادی نیز اندیشههای ناشی از خرده فرهنگها و سبکهای زندگی مؤثرند(بندیکس، 1382: 98). وبر، نقش نظام فرهنگی و ارزشها و هنجارهای مورد تأکید این نظام را بر کنشهای افراد، مهم و اساسی ارزیابی می کند. از دیدگاه وی، انتخابهای افراد در جامعه و به تبع آن کنشهای آنان، متأثر از معنای ذهنی است که افراد تحت تأثیر فرهنگ برای کنشهای خود قائلند. بر اساس مدل وبر تعاملِ تمایلات و منابع، کنش یا به تعبیری انتخابهای فرد یا جمع را پدید میآورد که به الگو یا مجموعه حاصل از آن، سبک زندگی میگوییم. به بیانی مشروحتر، تمایلات فرد یا جمع، جهت کنش را تعیین و منبع در دسترس که در پیوند با عوامل ساختاری، فرصتهای زندگی فرد یا جمع را پدید میآورند بستر بروز کنش را فراهم میکنند(مهدویکنی، 1387: 219). مبتنی بر این رویکرد، وبر سعی میکند خصوصیات رفتاری و شرایط بومی هر مردمی را با توجه به آموزههای دینی ایشان تبیین نماید. وبر این توانایی بالقوه را در دین میبیند که بتواند بر رفتار مردم و شیوه تفکر ایشان اثر گذارد و معتقد است که «ایدهها نیروهای مؤثر در تاریخ هستند»(وبر، 1385: 12). البته وبر دین را تنها عامل مؤثر بر شرایط اجتماعی و رفتاری نمیداند؛ بلکه در کنار دین، عاملهای دیگر اجتماعی را نیز دخیل میداند. به عنوان مثال، او به وجود رابطهای دو طرفه (متقابل) بین عوامل اقتصادی و فرهنگی باور داشت. رهاورد مهم رویکرد وبر، امکان درک تأثیر ارزشها و باورها بر رفتار بشری است. نظریه کنش وبر، بررسی تأثیر دینداری (التزام به باورها و عقاید دینی و به موجب آن اعمال دینی) بر سبک زندگی (اعمال و کنشهای روزمره) را معنادار و ممکن میسازد. میتوان دیدگاه وی را این گونه بیان کرد که بشر بر مبنای شیوه تفکر خود، جامعه خود را میسازد و دین از مهمترین مؤلفههای شکل دهنده شیوه تفکر است(کرمیقهی و دیگری، 1392: 88). آثار وبلن[9] را باید نقطه آغاز هرگونه بحثی درباره مصرف، الگوهای مصرف و سبکزندگی دانست(دی مگیو به نقل از فاضلی، 1382: 20). تورستن وبلن گر چه مستقیماً دربارة سبک زندگی صحبت نکرده است، اما این ایده را مطرح کرده که داشتن سبکی خاص به معنای چیزی بیشتر از علایق خاص فراغت است. داشتن سبک زندگی خاص و خودنمایی برای نشان دادن تعلق به گروهی خاص در جامعه به برجسته کردن تمایزهای گروههای دیگر منجر شده است(گیبینز و دیگری، ۱۳۸1: ۱۲۴). زیمل مفهوم سبک زندگی را بیشتر در قالببحث در مورد صورت و سبک و تقابل آن با محتوا ارائه میکند. او در جایی میگویدکه سبک زندگی، تجسم تلاش انسان است برای یافتن ارزشهای بنیادی یا به تعبیری فردیتبرتر خود در فرهنگ عینیاش و شناساندن آن به دیگران؛ به عبارت دیگر، انسان برای معنای مورد نظر خود (فردیت برتر)، شکل (صورت)های رفتاریایی را بر میگزیند. زیمل، توان چنین گزینشی را سلیقه زندگی و این اشکال به هم مرتبط را سبک زندگی مینامد. او در جایی دیگر معتقد است سبک زندگی، عینیت بخشی به ذهنیات در قالب اشکال شناخته شدة اجتماعی است؛ نوعی بیان فردیت برتر و یکتایی در قالبی است که دیگری (یا دیگران) این یکتایی را درک کنند(مهدویکنی، 1386: 205). چنی[10] معتقد است که فرهنگ معاصر هنوز در معرض تغییرات اجتماعی و فرهنگی قرار دارد، به این معنا که جوامع تودهای معاصر ازمرحله شیوههای زندگی وارد مرحله سبک زندگی شده است(چنی، 2001: 77). وی معتقد است که مردم سبکهای زندگی را در زندگی روزمره برای مشخص کردن و تبیین پیچیدگیهای وسیعتر هویت و پیوستگی به کار میبرند(چنی، 1996: 12). چنی میگوید سبک زندگی مهمترین منبع هویت است. یعنی این که مهم است که شما چه میپوشید، چه فرشی دارید و چه ذائقهای نسبت به موسیقی دارید. این اهمیتاش مانند تعلق شما به طبقه اجتماعی در روزگاران گذشته است. بنابراین، سبک زندگی را میتوان الگوهایی ازکنش دانست که تمیز دهنده افراد جامعه است. سبکزندگی را باید پاسخهای کارکردی به نوگرایی دانست(همان، 4). پس سبک زندگی به زعم چنی، از مشخصههای جوامع مدرن تلقی میشود(رسولی، 1382: 58). دیوید چنی سبکهای زندگی را سازمان اجتماعی مصرف میخواند. بهاعتقاد وی سبکزندگی راه الگومند مصرف، درک یا ارجنهادن به محصولات فرهنگی مادی است، و منش و راهی برای استفاده از کالاها و مکانها و زمانهای خاص است(چنی، 1996: 61). مایک فدرستون نیز اشاره میکند که واژه سبک زندگی در درون فرهنگ معاصر، به نوعی فردیت، ابراز وجود و خودآگاهی سبکگرایانه اطلاق میشود. از نظر وی، بدن، لباس، طرز بیان، فراغت، ترجیحات خوردن ونوشیدن، خانه، اتومبیل، انتخاب محل برای تعطیلات وغیره به عنوان شاخصهای سبک زندگی به حساب میآید(ربانی و دیگری، 1387: 45). بودریار [11]برایتحلیل مصرف ازمفهوم ارزش استفاده مارکس آغاز میکند. وی استدلالمیکند مصرف ابژهها، معطوف به مصرف سوژههای کارکردی آنها نیست، بلکه معانی و نشانههای نمادین همراه ابژهها مصرف میشود. او مصرف را، مصرف نشانهها و امری نمادین میداند(بودریار، 2001). از این دیدگاه مصرف نشانهها و معنای نمادین کالاها در خدمت ساخت سازة هویتی مصرف کننده برای اعاده و تایید هویت فردی و اجتماعی است. به عبارتی دیگر افراد، هویت چه کسی بودن خویش را از طریق آنچه که مصرف میکنند، تولید میکنند یا بهتر بگوییم جعل میکنند. این تلقی ازمصرف تا آن اندازه آن را مطلق ساخته که تمام کنشها و رفتارهای انسان مدرن را در بر میگیرد. از این رو خود و آگاهی و تصور ما از خودمان عمیقاً متأثر از تلقی دیگران از ماست؛ ما مصرف میکنیم تا تصور دیگران از خود را اصلاح و اثبات کنیم و به همان کسی تبدیل شویم که در سر داریم. زیرا عقیدة من دربارة خودم همان تصور من از تلقی دیگران از من است. این همان ترفندی است که تبلیغات برای اغوای مصرفکننده به کار میبندند(دسمون، 2003). در مجموع بودریار معتقد است که آن چه سازنده ذهنیت، آگاهی و نگرش ماست گفتمان رسانهای یا واقعیتهای مجازی است که رسانهها میسازند و خلق میکنند. ما دنیا را طوری میبینیم که رسانهها برای ما میسازند. به عقیده بودریار انگارههای مجازی مهمتر و واقعیتر از واقعیت برای ما شدهاند و اینها هستند که آگاهیهای ما را شکل میدهند و میسازند. سبکهای زندگی از نظر گیدنز[12] برنامههایی مهمتر از فعالیتهای فراغتی هستند(گیدنز، 1382: 18). سبک زندگی مجموعهای نسبتاً هماهنگ از همه رفتارها و فعالیتهای یک فرد معین در جریان زندگی روزمره به حساب میآید. سبک زندگی مستلزم مجموعهای ازعادتها و جهتگیریها وبنابراین برخوردار از نوعی وحدت استکه علاوه بر اهمیت خاص خود از نظر تداوم امنیت وجودی، پیوند بین گزینشهای فرعی موجود در یک الگوی کم و بیش منظم را تأمین میکند. همچنین، سبک زندگی نیز با هویت شخصی ارتباط دارد. زیرا روایت خاصی راکه فرد برای هویت شخصی خود برگزیده است در برابر دیگران مجسم میکند و مستلزم تصمیمگیریهای روزانه درباره نحوه پوشش، مصرف، کار و فراغت است. به ویژه در فرهنگ مصرفگرای دوران معاصر به علت تکثر یافتن زمینههای عمل و مراجع، انتخاب سبک زندگی بیش از پیش درساخت هویت شخصی اهمیت یافته است(همان: 121). اما بنیامین معتقد است که کنشگر در سبک زندگی از یک سو، عاملی فعال و از سوی دیگر، فردی بیگانه است که در میان جماعت گمنام و سرگردان مانده و در چنبرة بتوارگی کالا اسیر است. برای مثال، کنشگر در مراکز خرید، خیابانهای شلوغ و پر جنب و جوش، فضای امنی برای خود فراهم میسازد، اما از طرف دیگر تبدیل به فردی میشود که به نمایش کالاها خیره شده و کالاهای لوکس و شیک زیر نور وسیلهای را مشاهده میکند (کاظمی، 1386: 9). بوردیو[13] درکتاب تمایز[14](1984) به تحلیل انتخابهای سبک زندگی پرداخته است. ازنظر وی، تمایزات اجتماعی و ساختاری در دهه اخیر مدرنیته به طور روزافزونی از رهگذر صور فرهنگی بیان میشوند، و میتوان دید که سبک و سیاق استفاده از کالا به خصوص آن دسته از کالاها که ممتاز قلمداد میشوند، تشکیلدهنده یکی از نشانههای کلیدی هویت و نیز سلاحی ایدهآل در استراتژیهای تمایز است(بوردیو، 1984: 30). بوردیو در کتاب تمایز شیوههایی را تحلیل کرد که گروههای هم رده و هم طبقه خود را به وسیلة آن، از الگوهای مصرفی گروه دیگر متمایز میکنند. بوردیو نشان میدهد که چگونه گروههای خاص، به ویژه طبقات اجتماعی- اقتصادی، ازمیان انواعکالاهای مصرفی، روشهای لباس پوشیدن، غذا خوردن، آرایش کردن، مبلمان و تزئین داخلی منزل و ... انتخابهایی را انجام میدهند تا روش زندگی مجزای خود را مشخص و خود را از دیگران متمایز کنند(حمیدی و دیگری، 1386: 72). در تایید این امر بوردیو کارگرانی را مثال میزند که به رغم داشتن استطاعت مالی در تهیه غذاهای بورژوازی، همچنان غذاهای سنگین، چرب و حجیم را میپسندند و یا زنان کارگری که علیرغم قدرت خرید میلی به خرید از فروشگاههای بورژوازی را ندارند(بوردیو، 1984: 379). از نظر وی سبکهای زندگی و ذائقههایی که بر مبنای سرمایههای مختلف شکل میگیرد به مصرف کالاهایی میانجامدکه تمایزاجتماعی ایجاد میکند. این منطق تمایز در مصرف، در کانون توجه بوردیو قرار دارد(ساترتون[15]، ۲۰۰۱). درنظریة بوردیو سبک زندگیکه شامل اعمال طبقهبندی شده و طبقهبندی کنندة فرد در عرصههایی چون تقسیم ساعات شبانه روز، نوع تفریحات و ورزش، شیوههای معاشرت، اثاثیه و خانه، آداب سخن گفتن و راه رفتن است، در واقع عینیت یافته و تجسم یافته ترجیحات افراد است(باکاک، ۱۳۸۱: 96). بوردیو سبک زندگی را چنین توصیف میکند: سبک و شیوه، بیشترین توانایی را برای بیان ویژگیهایی دارد که همة دنیای فعالیتها را در خود خلاصه کرده است(بوردیو، 1984: 285). وی سبک زندگی را فعالیتهای نظاممندی میداندکه از ذوق و سلیقة فرد ناشی میشوند و بیشتر جنبه عینی و خارجی دارند و درعین حال به صورت نمادین به فردهویت میبخشند و میان اقشار مختلف اجتماعی تمایز ایجاد میکنند. در واقع به ازای هر سطحی از موقعیتها، سطحی از سبک زندگیها و ذائقهها وجود داردکه بر اثر شرایط اجتماعی مناسب با آن به وجود میآیند(بوردیو، ۱۳۸۰: 35). سبک زندگی داراییهایی است که به وسیلة آن، اشغالکنندگان موقعیتهای مختلف خودشان را با قصد تمایز یا بدون قصد آن از (دیگران) تمایز میبخشند(پیشین: ۲۴۹). بوردیو معتقد است که پرورش فرد در خانواده و طبقه خاص تاثیر شگرفی بر انتخاب نوع سبک زندگی دارد(واین[16]، 2000: 4). اهداف تحقیق اهداف تحقیق حاضر عبارتند از: - بررسی ارتباط بین میزان دینداری و سبک زندگی (بعد مدیریت بدن) جوانان. - بررسی ارتباط بین میزان دینداری و سبک زندگی (بعد هنجارهای مصرف) جوانان. - بررسی ارتباط بین میزان دینداری و سبک زندگی (بعد روابط بین شخصی) جوانان. - بررسی ارتباط بین دینداری و میزان کل سبک زندگی جوانان. - بررسی ارتباط بین سن و سبک زندگی جوانان. - بررسی ارتباط سبک زندگی پاسخگویان بر حسب وضعیت تأهل آنان. - بررسی ارتباط سبک زندگی پاسخگویان بر حسب تحصیلات آنان.
شکل شماره (1): مدل نظری پژوهش ابزار و روش تحقیق حاضر بر اساس نوع داده های جمعآوری و تحلیل شده، تحقیقی کمی است و از لحاظ نوع برخورد با مسأله مورد بررسی و ورود به آن مطالعهای میدانی است .تکنیک مورد استفاده در این پژوهش پیمایش میباشد. جامعه آماری این مطالعه کلیه جوانان 18 تا 29 سال شهر اصفهان میباشد. از آنجاکه به طور طبیعی امکان مطالعه دیدگاههای تمامی شهروندان وجود نداشت از شیوه «نمونهگیری» برای تبیین نظریات افراد مورد مطالعه استفاده شده است و براساس آن تعدادی از افراد (372 نفر) که معرف جامعه آماری تشخیص داده شدند به عنوان نمونه انتخاب و مطالعه شده است. در این پژوهش برای جمعآوری اطلاعات مورد نیاز از ابزار پرسشنامه استفاده شده است. پیش از آغاز پیمایش، پرسشنامه ابتدایی مورد آزمون اولیه قرار گرفت و با استفاده از نتایج به دست آمده، نقایص موجود بر طرف و پرسشنامه نهایی تنظیم شد. روش نمونهگیری در این پژوهش شیوه نمونهگیری دو مرحلهای با استفاده از نمونهگیری خوشهای و سپس نمونهگیری تصادفی ساده میباشد. پس از گردآوری دادهها تجزیه و تحلیل آنها با استفاده از نرم افزار آماری SPSSانجام گردید و در این رابطه برای آزمون فرضیهها، تستهای آماری متناسب با هر فرضیه به کار گرفته شد. در این رابطه جهت اطمینان از اعتبار لازم به مشاوره و بهرهگیری از نظرات اساتید و کارشناسان مربوطه و همچنین از آزمون آلفای کرونباخ جهت پایایی پرسشنامه اقدام شده است.
یافتهها - یافتههای توصیفی جدول شماره (3): آمار توصیفی متغیر دینداری
یافتهها نشان میدهدکه دربین شاخصهای دینداری، بعد اعتقادی دارای بیشترین میانگین (X=3.93) و بعد مناسکی دارای کمترین میانگین (X=3.51) میباشد. همچنین وضعیت کلی مؤلفههای دینداری نشان میدهدکه درهمه مولفهها، پاسخگویان اذعان داشتهاندکه از نظر آنها دینداری بالاتر ازحد متوسط (X=3) میباشد، نمره کل میزان دینداری بیانگر این امر است که دینداری در میان پاسخگویان بیش از حد متوسط (X=3.69) میباشد. جدول شماره (4): آمار توصیفی متغیر سبک زندگی
یافتههای نشان میدهد که در بین شاخصهای سبک زندگی، مدیریت بدن دارای بیشترین میانگین (X=3.52) و بعد روابط بین شخصی دارای کمترین میانگین (X=3.39) میباشد.
- یافتههای استنباطی برای استفاده از آزمونهای پارامتریک، پیششرطهایی وجود داردکه عبارتنداز: شرط نرمالبودن دادهها، و شرط تصادفی بودن دادهها. شرط اول برای کلیه دادهها بایستی مورد استفاده قرار گیرد، اما شرط دوم تنها برای دادههای تاریخی (دادههاییکه درطول زمان به دست آمده است مانندتحلیلهای رگرسیون زمانی) مورد استفاده قرار میگیرد. بنابراین از این آزمون برای بررسی شرط مورد نظر استفاده خواهیم کرد. جهت بررسی نرمال بودن عاملها از آزمون تک نمونهای کلموگروف ـ اسمیرنف به قرار زیر استفاده میشود. جدول شماره (5): آزمون کلموگروف ـ اسمیرنوف برای تعیین نرمال بودن متغیرهای پژوهش
با توجه به جدول شماره (5) میتوان نتیجه گرفت که چون مقادیر سطح معناداری کلیه متغیرهای پژوهش بیشتر از 0.05 میباشند پس میتوان گفت که این مولفهها به لحاظ توزیع دادهها نرمال میباشند. پس میتوان در تحلیل فرضیههای پژوهش، آزمونهای پارامتریک را به کار گرفت. - بین میزان دینداری و سبک زندگی (بعد مدیریت بدن) رابطه وجود دارد. برای آزمون این فرضیه از ضریب همبستگی پیرسون استفاده میشود. یافتهها به شرح زیر میباشد: جدول شماره (6): ضریب همبستگی دینداری و سبک زندگی (بعد مدیریت بدن)
نتایج ضریب همبستگی پیرسون نشان میدهد که چون مقدار (r=./13) در سطح معناداری (./07=α) معنادار نیست، لذا فرض صفر تأیید و فرض تحقیق با 95% اطمینان رد میگردد. بنابراین بین دینداری و مدیریت بدن، به لحاظ آماری رابطه معناداری وجود ندارد. - بین میزان دینداری و سبک زندگی (بعد هنجارهای مصرف) رابطه وجود دارد. برای آزمون این فرضیه از ضریب همبستگی پیرسون استفاده میشود. یافتهها به شرح زیر میباشد:
جدول شماره (7): ضریب همبستگی دینداری و سبک زندگی (بعد هنجارهای مصرف)
نتایج ضریب همبستگی پیرسون نشان میدهد که چون مقدار (r=./37) در سطح معناداری (./05=α) معنادار است، لذا فرض صفر رد و فرض تحقیق با 95% اطمینان تایید میگردد. بنابراین بین دینداری و هنجارهای مصرف، به لحاظ آماری رابطه معناداری وجود دارد، و این رابطه به صورت مثبت و مستقیم و باشدت متوسط میباشد. پس هرچه دینداری افزایش یابد، تنظیم هنجارهای مصرف نیز افزایش مییابد. - بین میزان دینداری و سبک زندگی (بعد روابط بین شخصی) رابطه وجود دارد. برای آزمون این فرضیه از ضریب همبستگی پیرسون استفاده میشود. یافتهها به شرح زیر میباشد: جدول شماره (8): ضریب همبستگی دینداری و سبک زندگی (بعد روابط بین شخصی)
نتایج ضریب همبستگی پیرسون نشان میدهد که چون مقدار (r=./43) در سطح معناداری (./05=α) معنادار است، لذا فرض صفر رد و فرض تحقیق با 95% اطمینان تایید میگردد. بنابراین بین دینداری و روابط بین شخصی، به لحاظ آماری رابطه معناداری وجود دارد، و این رابطه به صورت مثبت و مستقیم و با شدت متوسط میباشد. پس هر چه دینداری افزایش یابد، روابط بین شخصی نیز افزایش مییابد. - بین دینداری و میزان کل سبک زندگی رابطه وجود دارد. برای آزمون این فرضیه از ضریب همبستگی پیرسون استفاده میشود. یافتهها به شرح زیر میباشد:
جدول شماره (9): ضریب همبستگی دینداری و سبک زندگی
نتایج ضریب همبستگی پیرسون نشان میدهد که چون مقدار (r=./31) در سطح معناداری (./05=α) معنادار است، لذا فرض صفر رد و فرض تحقیق با 95% اطمینان تایید میگردد. بنابراین بین دینداری و سبک زندگی، به لحاظ آماری رابطه معناداری وجود دارد، و این رابطه به صورت مثبت و مستقیم و با شدت متوسط میباشد. - بین سن و سبک زندگی رابطه وجود دارد. برای آزمون این فرضیه از ضریب همبستگی پیرسون استفاده میشود. یافتهها به شرح زیر میباشد:
جدول شماره (10): ضریب همبستگی سن و سبک زندگی
نتایج ضریب همبستگی پیرسون نشان میدهد که چون مقدار (r=./14) در سطح معناداری (./12=α) معنادار است، لذا فرض صفر تأیید و فرض تحقیق با 95% اطمینان رد میگردد. بنابراین بین سن و سبک زندگی، به لحاظ آماری رابطه معناداری وجود ندارد و بنابراین این فرضیه پژوهش رد میگردد. - سبک زندگی پاسخگویان بر حسب وضعیت تأهل آنان متفاوت است.
جدول شماره (11): شاخصهای آماری مربوط به آزمون t برای مقایسه میانگین نمرات دو گروه مستقل
جدول شماره (12): آزمون t برای مقایسه میانگین نمرات دو گروه مستقل
ü صورتبندی فرضیه: Ho: µ1=µ2 H1: µ1≠µ2 - محاسبه مقدار t:t=4.45 - تعین درجه آزادی: df=371 - استخراج t جدول: با درجه آزادی 371 برابر است با t=1.96 مقایسه و نتیجهگیری: برای بررسی میزان سبک زندگی tمحاسبه شده بیشتر از تی بحرانی است. پس فرض تحقیق تائید میشود. بر اساس آزمون لون (Leven)، چون سطح معناداری کمتر از 0.05 است (Sig=0/000)، بنابراین از نتایجی که فرض مساوی بودن واریانسها را لحاظ کرده، استفاده میشود. از آنجایی که سطح معناداری آزمونهای لِون کمتر از 0.05 است، پس بایستی از آزمون دوم یعنی آزمون t تست برای دو گروه مستقل استفاده نمود. بر اساس جدول در مورد میزان سبک زندگی در بین دو گروه میتوان گفت: مقدار t محاسبه شده 4.45 و از سوی دیگر مقدار t جدول با درجه آزادی 371 برابر 1.96 می باشد، بنابراین چون قدر مطلق t محاسبه شده بیشتر از t جدول میباشد، پس میتوان ادعا کرد که در سطح معناداری 0.05 و با 95% فاصله اطمینان، سبک زندگی در بین دو گروه متأهل و مجرد متفاوت است و این تفاوت به لحاظ آماری معنادار است. از سوی دیگر سطح معناداری از 0.05 کمتر بوده و میتوان با 95% اطمینان فرض تحقیق را تائید کرد. - سبک زندگی پاسخگویان بر حسب تحصیلات آنان متفاوت است. از آنجائیکه 6 گروه تحصیلی بیسواد، ابتدایی، دیپلم و فوق دیپلم، لیسانس و فوق لیسانس مورد مطالعه قرار گرفتهاند (برای دیگر سطوح تحصیلی پاسخ دهندهای وجود نداشته است)، جهت بررسی تفاوت میان این 6 گروه از آزمون تحلیل واریانس یکطرفه استفاده شده است. یافتهها به شرح جدول زیر است. جدول شماره (13): آزمون تحلیل واریانس یکطرفهبرای بررسی سبک زندگی بر حسب گروههای تحصیلی
ü صورتبندی فرضیه برای تفاوت بین 6 گروه تحصیلی H0: µ1 = µ 2= µ3= µ4= µ5= µ6 H1: µ1 ≠ µ2 ≠ µ3≠ µ4≠ µ5≠ µ6 - محاسبه مقدار F: Ftotal =11.26 - تعین درجه آزادی: درجه آزادی سطری 5 و ستونی 349 - استخراج FJ جدول:F (df: 5 , 349 , p=0.05)=3.27 - مقایسه: f T> f j نتیجهگیری: بر اساس جدول فوق میتوان استدلال کرد که چون مقدار fهای محاسبه شده سبک زندگی بیشتر از f بحرانی میباشند، پس با فاصله اطمینان 95% میتوان ادعا کرد که بین میانگین گروهای تحصیلی در سبک زندگیتفاوت معناداری وجود دارد. از سوی دیگر مقادیر سطح معناداری نوع متغیر فوق کمتر از 0.05 (Sig1= 0.000) میباشد. پس با 95% اطمینان میتوان ادعا کردکه بین گروههای تحصیلی به لحاظ سبک زندگیتفاوت معناداری وجود دارد. در ادامه جهت بررسی تفاوت میان سطوح تحصیلی از آزمون تعقیبی شفه استفاده شده است. یافتهها به شرح جدول زیر میباشد. لازم به ذکر است که تنها سطوح معنادار گزارش شدهاند:
جدول شماره (14): آزمون تعقیبی شفه برای مقایسه سبک زندگی بر حسب سطح تحصیلات
نتایج آزمون تعقیبی نشان میدهد که تفاوت در میان سطوح تحصیلات بیسوادی، با دیپلم و بالاتر، ارشد و سیکل دیده میشود. میان دیگر سطوح تحصیلی تفاوت معنادار دیده نشد. همچنین بین مقطع ارشد با دو مقطع دیپلم و سیکل به لحاظ سبک زندگی تفاوت معناداری وجود دارد.
بحث و نتایج سبکهای زندگی در دوران مدرن شکل دهندة هویت شخصی و اجتماعی افراد هستند. با این حال، همین سبکها متأثر ازعوامل بسیاری چون اقتصاد، سیاست، فرهنگ و همین طور مذهباند. از آنجا که در جامعة ایرانی مذهب رکن اساسی زندگی فردی و اجتماعی تلقی میشود، در این مقاله با توجه به نظرات وبر و بوردیو، دین به عنوان یک سرمایه مؤثر بر سبکهای زندگی جوانان در نظر گرفته شده است. در این پژوهش دینداری در سه بعد مناسکی، پیامدی و اعتقادی و سبک زندگی نیز در سه بعد مدیریت بدن، هنجارهای مصرف و روابط بین شخصی مورد بررسی قرار گرفت. با توجه به اهمیت موضوع دینداری و سبک زندگی، پژوهش حاضر با هدف بررسی رابطه میزان دینداری و سبک زندگی دختران به دنبال ارتباط بین متغیرهای دینداری در سه بعد مناسکی، پیامدی و اعتقادی، سن، وضعیت تأهل و تحصیلات به عنوان متغیر مستقل و سبک زندگی به عنوان متغیر وابسته میباشد. جامعه آماری پژوهش حاضر جوانان 18 تا 29 سال شهر اصفهان میباشد که 372 نفر از آنان به عنوان حجم نمونه مورد بررسی قرار گرفته است. نتایج آمار توصیفی متغیر دینداری حاکی از آن است که در بین شاخصهای دینداری، بعد اعتقادی دارای بیشترین میانگین (X=3.93) و بعد مناسکی دارای کمترین میانگین (X=3.51) می باشد. همچنین وضعیت کلی مؤلفههای دینداری نشان میدهدکه در همه مولفهها، پاسخگویان اذعان داشتهاندکه از نظر آنها دینداری بالاتر از حد متوسط (X=3) میباشد، نمره کل میزان دینداری بیانگر این امر است که دینداری در میان پاسخگویان بیش از حد متوسط (X=3.69) میباشد. در بین شاخصهای سبک زندگی نیز، مدیریت بدن دارای بیشترین میانگین (X=3.52) و بعد روابط بین شخصی دارای کمترین میانگین (X=3.39) میباشد. نتایج آزمون فرضیههای تحقیق نیز حاکی از آن است که: - بین میزان دینداری و سبک زندگی (بعد مدیریت بدن) رابطه وجود دارد. نتایج ضریب همبستگی پیرسون نشان میدهد که چون مقدار (r=./13) در سطح معناداری (./07=α) معنادار نیست، لذا فرض صفر تأیید و فرض تحقیق با 95% اطمینان رد میگردد. بنابراین بین دینداری و مدیریت بدن، به لحاظ آماری رابطه معناداری وجود ندارد. - بین میزان دینداری و سبک زندگی (بعد هنجارهای مصرف) رابطه وجود دارد. بین دینداری و هنجارهای مصرف، به لحاظ آماری رابطه معناداری وجود دارد، و این رابطه به صورت مثبت و مستقیم و باشدت متوسط (r=./37) میباشد. پس هرچه دینداری افزایش یابد، تنظیم هنجارهایمصرف نیز افزایش مییابد. - بین میزان دینداری و سبک زندگی (بعد روابط بین شخصی) رابطه وجود دارد. بین دینداری و روابط بین شخصی، به لحاظ آماری رابطه معناداری وجود دارد، و این رابطه به صورت مثبت و مستقیم و باشدت متوسط (r=./43) میباشد. پس هرچه دینداری افزایش یابد، روابط بین شخصی نیز افزایش مییابد. - بین دینداری و میزان کل سبک زندگی رابطه وجود دارد. بین دینداری و سبک زندگی، به لحاظ آماری رابطه معناداری وجود دارد، و این رابطه به صورت مثبت و مستقیم و باشدت متوسط (r=./31) میباشد. - بین سن و سبک زندگی رابطه وجود دارد. نتایج ضریب همبستگی پیرسون نشان میدهد که چون مقدار (r=./14) در سطح معناداری (./12=α) معنادار است، لذا فرض صفر تأیید و فرض تحقیق با 95% اطمینان رد میگردد. بنابراین بین سن و سبک زندگی، به لحاظ آماری رابطه معناداری وجود ندارد و بنابراین این فرضیه پژوهش رد میگردد. - سبک زندگی پاسخگویان برحسب وضعیت تأهل آنان متفاوت است. نتایج آزمون تی نشان میدهد در سطح معناداری 0.05 و با 95% فاصله اطمینان، سبک زندگی در بین دو گروه متأهل و مجرد متفاوت است و این تفاوت به لحاظ آماری معنادار است. از سوی دیگر سطح معناداری از 0.05 کمتر بوده و میتوان با 95% اطمینان فرض تحقیق را تائید کرد. - سبک زندگی پاسخگویان بر حسب تحصیلات آنان متفاوت است. نتایج آزمون تحلیل واریانس یکطرفه نشان میدهد که با فاصله اطمینان 95% میتوان ادعا کرد که بین میانگین گروهای تحصیلی در سبکزندگی تفاوت معناداری وجود دارد. چون مقادیرسطح معناداری نوع متغیر تحصیلات و سبک زندگی کمتر از 0.05 (Sig1= 0.000) میباشد. پس با 95% اطمینان میتوان ادعا کردکه بین گروههای تحصیلی به لحاظ سبک زندگی تفاوت معناداری وجود دارد.
پیشنهادهای تحقیق - دررابطه با بررسی نقش دین و دینداری درمباحث اجتماعی، انتخاب مفهوم سبک زندگی، مناسب به نظر میرسد. چرا که این مفهوم در برگیرنده مؤلفههایی مانند الگوهای مصرف و رفتارهای فراغتی است که عنصر انتخاب در آنها، نقشی اساسی دارد و دین اسلام به سبب در برداشتن نمادها، شعایر و مناسک، دستورالعملهای اخلاقی و هنجارها و مرتبط بودن با احساسات حرمت یا خوف، میتواند در عرصههایی مانند مصرف و فراغت، موقعیتها یا فرصتهای انتخاب را محدودکند و یا برعکس موقعیت ها یا فرصتهایی جدید را بیافریند. بنابراین به کارگیری آموزههای اسلام برای انتخاب سبک زندگی مناسب کافی است. - شفاف نمودن و تفسیر روشن مفاهیم دینی و معارف مذهبی و اسلامی با توجه به مقتضیات زمان و جامعه و الگوی ایرانی اسلامی. - تاکید بر مشترکات و برجسته نمودن مفاهیم اساسی دین و زدودن خرافات از آن. - برقراری ارتباط و تعامل مستمر نخبگان دینی با جوانان و برخورد اثباتی و استدلالی در پاسخ دادن به شبهاتفکری ایشان. نخبگان دینی بایستی با زبان و افکار جوانان آشنا شوند ومتناسب باآن با جوانان تعامل برقرار کنند. - تلاش بیشتر مسئولان و متولیان امور دینی جوانان برای تعریف رابطه دین و دنیا، ظاهر و باطن. - در خصوص مفهوم سبک زندگی ایرانی اسلامی لازم است که متولیان امر چارچوب، حدود و شاخصههای آن را دقیقاً برای جوانان تعریف کنند تا مسیر خود را بر اساس آموزهها و باورهای دینی درست انتخاب نمایند و مولفههایی چون الگوی مصرف و فعالیتهای فراغتی را بر اساس باورهای دینی و سبک زندگی خودی (ایرانی) انتخاب کنند و دچار اشتباه نشوند چرا که بیگانگی در فرهنگ، دین، ارزشها و ... را موجب میشود.
منابع اباذری، ی؛ و دیگری. (۱۳۸۱). از طبقة اجتماعی تا سبک زندگی: رویکردهای نوین در تحلیل جامعهشناختی. نامة علوم اجتماعی. شمارة ۲۰، صص 27-3. باکاک، ر. (۱۳۸۱). مصرف. ترجمه: خ، صبوری. تهران: انتشارات شیرازه. بندیکس، ر. (۱۳۸2). سیمای فکری ماکس وبر. ترجمه: م، رامبد. تهران: انتشارات هرمس. بوردیو، پ. (۱۳۸۰). نظریه کنش؛ دلایل عملی و انتخاب عقلانی. ترجمه: م، مردیها، تهران: انتشارات نقش و نگار. بیدگلی، م، ا. (1379). بررسی عوامل اجتماعی- فرهنگی مؤثر بر از خود بیگانگی دانشجویان. پایاننامه کارشناسی ارشد، داشگاه اصفهان. تامین، م، (۱۳۷8). جامعهشناسی قشربندی و نابرابریهای اجتماعی. ترجمه: ع، ا. نیکگهر، تهران: نشر توتیا. حمیدی، ن؛ و دیگری. (1386). سبک زندگی و پوشش زنان در تهران. تهران: فصلنامه تحقیقاتفرهنگی. سال اول، شماره ۱، پاییز ۱۳۸۶، صص 92- 65. ربانی، ر؛ و دیگری. (1387). جوان، سبک زندگی و فرهنگ مصرفی. تهران: ماهنامه مهندسی فرهنگی. سال سوم، شماره 23 و 24. رسولی، م، ر. (1382). بررسی مولفههای سبک زندگی در تبلیغات تجاری تلویزیون. تهران: فصلنامه دانشگاه علامه طباطبایی. شماره23. فاضلی، م. (۱۳۸۲). مصرف و سبک زندگی. قم: صبح صادق. کرمیقهی، م، ت؛ و دیگری. (1392). سنجش بررسی رابطه دینداری و سبک زندگی (مورد مطالعه: زنان 20 ساله و بالاتر شهر تهران). زندرفرهنگوهنر. دورة 5، شمارة 1، بهار. گیبینز، ج، آ؛ و دیگری. (۱۳۸۱). سیاست پست مدرنیته. ترجمه: م، انصاری. تهران: انتشارات گام نو. گیدنز، آ. (1382). جامعهشناسی. ترجمه: م، صبوری. تهران: نشر نی. چاپ دهم. مهدویکنی، م، س. (1387). دینوسبکزندگی. تهران: انتشارات دانشگاه امام صادق. چاپ اول. وبر، م. (1385). اخلاقپروتستانیوروحسرمایهداری. ترجمه: ع، ا؛ و دیگری. تهران: شرکت انتشارات علمی و فرهنگی. هیوود، ل؛ و همکاران. (1380). اوقات فراغت. ترجمه: م، احسایی. تهران: امید دانش. Bourdieu, P. (1984). Distinction. London: Routledge and Kegan Paul. Chaney, D. (1996). Lifestyle, London, Routledge. Chaney, D. (2001). FromWays ofLife to Lifestyle:Rethinking Culture as Ideology and Sensibility. in J. Lull (ed.)". Culture in the Communication Age, cited In Taylor, Lisa. P.p. 75-88. Desmond‚ J. (2003). Consuming Behaviour. NewYork: Palgrave. Reimer, B. (1995). Youth and Modern lifestyles. in J. Fornas and G. Bolion(ens) Youth Culture in Late Modernity, London: sage. Southerton Dale. (2001). Consuming Kitchens: Taste, context and identity formation .Journalof Consumer Culture. Vol 1(2): P.p. 179–203. Wynne, Derek. (2000). Leisure, Lifestyle and new middle class. London and New York: Routledge.
[1]. عضو هیات علمی و دانشجوی دکتری جامعهشناسی، دانشگاه آزاد اسلامی واحد دهاقان- ایران. [2]. دانشجوی دکتری جامعهشناسی بررسی مسائل اجتماعی ایران، مدرس دانشگاه آیتالله بروجردی شهر بروجرد- ایران. [4]. Weber [6] . Reimer [9]. Veblen [10]. Cheney [11]. Baudrillard [12]. Giddens [13]. Bourdieu [14]. distinction [15]. Southerton [16]. Wynne | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
مراجع | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
اباذری، ی؛ و دیگری. (۱۳۸۱). از طبقة اجتماعی تا سبک زندگی: رویکردهای نوین در تحلیل جامعهشناختی. نامة علوم اجتماعی. شمارة ۲۰، صص 27-3. باکاک، ر. (۱۳۸۱). مصرف. ترجمه: خ، صبوری. تهران: انتشارات شیرازه. بندیکس، ر. (۱۳۸2). سیمای فکری ماکس وبر. ترجمه: م، رامبد. تهران: انتشارات هرمس. بوردیو، پ. (۱۳۸۰). نظریه کنش؛ دلایل عملی و انتخاب عقلانی. ترجمه: م، مردیها، تهران: انتشارات نقش و نگار. بیدگلی، م، ا. (1379). بررسی عوامل اجتماعی- فرهنگی مؤثر بر از خود بیگانگی دانشجویان. پایاننامه کارشناسی ارشد، داشگاه اصفهان. تامین، م، (۱۳۷8). جامعهشناسی قشربندی و نابرابریهای اجتماعی. ترجمه: ع، ا. نیکگهر، تهران: نشر توتیا. حمیدی، ن؛ و دیگری. (1386). سبک زندگی و پوشش زنان در تهران. تهران: فصلنامه تحقیقاتفرهنگی. سال اول، شماره ۱، پاییز ۱۳۸۶، صص 92- 65. ربانی، ر؛ و دیگری. (1387). جوان، سبک زندگی و فرهنگ مصرفی. تهران: ماهنامه مهندسی فرهنگی. سال سوم، شماره 23 و 24. رسولی، م، ر. (1382). بررسی مولفههای سبک زندگی در تبلیغات تجاری تلویزیون. تهران: فصلنامه دانشگاه علامه طباطبایی. شماره23. فاضلی، م. (۱۳۸۲). مصرف و سبک زندگی. قم: صبح صادق. کرمیقهی، م، ت؛ و دیگری. (1392). سنجش بررسی رابطه دینداری و سبک زندگی (مورد مطالعه: زنان 20 ساله و بالاتر شهر تهران). زندرفرهنگوهنر. دورة 5، شمارة 1، بهار. گیبینز، ج، آ؛ و دیگری. (۱۳۸۱). سیاست پست مدرنیته. ترجمه: م، انصاری. تهران: انتشارات گام نو. گیدنز، آ. (1382). جامعهشناسی. ترجمه: م، صبوری. تهران: نشر نی. چاپ دهم. مهدویکنی، م، س. (1387). دینوسبکزندگی. تهران: انتشارات دانشگاه امام صادق. چاپ اول. وبر، م. (1385). اخلاقپروتستانیوروحسرمایهداری. ترجمه: ع، ا؛ و دیگری. تهران: شرکت انتشارات علمی و فرهنگی. هیوود، ل؛ و همکاران. (1380). اوقات فراغت. ترجمه: م، احسایی. تهران: امید دانش. Bourdieu, P. (1984). Distinction. London: Routledge and Kegan Paul.
Chaney, D. (1996). Lifestyle, London, Routledge.
Chaney, D. (2001). FromWays ofLife to Lifestyle: Rethinking Culture as Ideology and Sensibility. in J. Lull (ed.)". Culture in the Communication Age, cited In Taylor, Lisa. P.p. 75-88.
Desmond‚ J. (2003). Consuming Behaviour. NewYork: Palgrave.
Reimer, B. (1995). Youth and Modern lifestyles. in J. Fornas and G. Bolion(ens) Youth Culture in Late Modernity, London: sage.
Southerton Dale. (2001). Consuming Kitchens: Taste, context and identity formation .Journalof Consumer Culture. Vol 1(2): P.p. 179–203.
Wynne, Derek. (2000). Leisure, Lifestyle and new middle class. London and New York: Routledge.
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
آمار تعداد مشاهده مقاله: 2,374 تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 1,073 |