اخبار و اعلانات

 آمار

تعداد نشریات418
تعداد شماره‌ها9,987
تعداد مقالات83,495
تعداد مشاهده مقاله76,810,015
تعداد دریافت فایل اصل مقاله53,906,624
امینی جم, پـگاه, جاسمی زرگانی, میلاد. (1395). طراحی مدل ترکیبی از تکنیک های تصمیم گیری چند معیاره جهت رتبه بندی شعب بانک. نشریه علمی پژوهشی دانشگاه آزاد اسلامی, 11(36), 29-46.
پـگاه امینی جم; میلاد جاسمی زرگانی. "طراحی مدل ترکیبی از تکنیک های تصمیم گیری چند معیاره جهت رتبه بندی شعب بانک". نشریه علمی پژوهشی دانشگاه آزاد اسلامی, 11, 36, 1395, 29-46.
امینی جم, پـگاه, جاسمی زرگانی, میلاد. (1395). 'طراحی مدل ترکیبی از تکنیک های تصمیم گیری چند معیاره جهت رتبه بندی شعب بانک', نشریه علمی پژوهشی دانشگاه آزاد اسلامی, 11(36), pp. 29-46.
امینی جم, پـگاه, جاسمی زرگانی, میلاد. طراحی مدل ترکیبی از تکنیک های تصمیم گیری چند معیاره جهت رتبه بندی شعب بانک. نشریه علمی پژوهشی دانشگاه آزاد اسلامی, 1395; 11(36): 29-46.

طراحی مدل ترکیبی از تکنیک های تصمیم گیری چند معیاره جهت رتبه بندی شعب بانک

فصلنامه مدیریت راهبردی در سیستم های صنعتی (مدیریت صنعتی سابق)
مقاله 3، دوره 11، شماره 36، شهریور 1395، صفحه 29-46    اصل مقاله (1.12 M)
نوع مقاله: مقاله پژوهشی
نویسندگان
پـگاه امینی جم* 1؛ میلاد جاسمی زرگانی2
1کارشناس ارشد مهندسی صنایع دانشگاه آزاد مسجد سلیمان
2استادیار دانشکده مهندسی صنایع دانشگاه صنعتی خواجه نصیرالدین طوسی
چکیده
رتبه بندی شعب بانک و فقدان الگوی رتبه بندی جامع که منجر به بهبود عملکرد بانک و درنهایت رشد اقتصادی کشور گردد؛ حائز اهمیت است. هرچند روشهای MCDM کمک زیادی در امر رتبه بندی کرده است؛ اما انتخاب اینکه کدام روش بعنوان جواب برتر پذیرفته شود همواره یک ابهام است. چراکه هیچ ادعای اثبات شده ای مبنی بر برتری یک روش بر سایر روشها وجود ندارد. از آنجاییکه تاکنون الگوریتم رتبه بندی ترکیبی که بتواند شعب برتر را شناسایی کند ارایه نشده است؛ این پژوهش سعی دارد به منظور دستیابی به رتبه نهایی شعب، رویکردی ترکیبی را معرفی کند. راه حل بهینه آن تعیین وزنهای بهینه روشهای MADM با مدل-خطی است. این رویکرد خصوصا زمانیکه ما نمیتوانیم یک روش رتبهبندی را بر روشهای دیگر ترجیح دهیم کاربرد زیادی دارد. لازم به ذکر است که در این مقاله، شعب یک بانک دولتی رتبهبندی شده است. معیارها با استفاده از روش دلفی در چهار بعد BSC شناسایی شده است. وزن معیارها با روشهای DEMATEL و ANP مشخص شده است. سپس شعب بانک با استفاده از روشهای TOPSIS،VIKOR ، PROMETHEE II،SAW ، WPM  و DEA رتبه بندی میشوند که هرکدام از این روشها مهم و قابل توجه اند. از آنجاییکه نتایج حاصل از روشهای مختلف رتبهبندی متفاوت است؛ بهمنظور رسیدن به رتبه-بندی واحد، به جای درنظرگرفتن وزنهای یکسان برای روشهای مختلف، یک مدل وزندهی بهینه پیشنهاد داده می شود. الگوریتم ترکیبی پیشنهادی، اوزان بهینه روشها را محاسبه و شعب رتبه بندی می شوند. این مراحل تا زمان رسیدن به یک رتبه یکتا و نهایی ادامه خواهد یافت.
کلیدواژه‌ها
تکنیکهای تصمیمگیری چندشاخصه؛ تحلیل پوششی دادهها؛ تکنیک دیماتل؛ تکنیک فرایند تحلیل شبکه؛ الگوریتم رتبه بندی ترکیبی
مراجع
  1. Aghaei, M., Asadollahi, A. & Pakari, A. (2013). Ranking of Saman bank’s branches in Tehran on the basis of customer satisfaction factors by F.M.C.D.M models, International Journal of Scientific Management and Development, 1(1), 46-61.
  2. Alidade, B. & Ghasemi, M. (2015). Ranking the branches of bank Sepah of Sistan Baluchistan using balanced score card and fuzzy multi-attribute decision-making methods, Research Journal of Recent Sciences, 4(1), 17-24.
  3. Anvary rostami, A.A., Hoseinian, Sh. & Rezaeiasl, M. (2012). Ranking Tehran Stock Exchange Corporations Using MADM, Management College of Tehran University, 14(1), 31-54. (in Persian).
  4. Asgharpoor, M.J. (2013). Multiple Criteria Decision Making. 11st edition, University of Tehran press, Iran. (in Persian).
  5. Azadeh, A., Ghaderi, S.F., Mirjalili, M. & Moghaddam, M. (2011). Integration of analytic hierarchy process and data envelopment analysis for assessment and optimization of personnel productivity in a large industrial bank. Expert System with Applications, 38, 5212-5225.
  6. Azar, A. & Vafaei, F. (2010). Ranking MADM methods using fuzzy multi-criteria decision-making methods in comparison with DEA method. Daneshvar (Raftar) Management and Achievement, 17th Year, 41, 23-38. (in Persian).
  7. Brans, J. P., Vincke, P. (1985). A preference ranking organization method (the PROMETHEE method for multiple criteria decision making). Management Science, 31(6), 647–656.
  8. Bridgman, P.W. (1922). Dimensional Analysis. Yale University Press: New Haven, CT.
  9. Charnes, A., Cooper, W.W. and Rhodes, E. (1978). Measuring efficiency of decision making units. European Journal of Operations Research, 2, 429-444.
  10. Eslami, Z., Bahramizenouz, M., Rajabi, M., & Mihani, M. (2011). The necessity of compiling the pattern ranking of banks and the proposed model.Investigation and risk control of Bank Sepah. (in Persian).
  11. Fazli, S. and Jafari, H. (2012). Developing a hybrid multi-criteria model for investment in stock exchange. Management Science Letters, 2, 457–468.
  12. Fishburn, P.C. (1967). Additive Utilities with Incomplete Product Set: Applications to Priorities and Assignments. Operations Research Society of America (ORSA), Baltimore.
  13. Gabus, A., & Fontela, E. (1972). World problems, an invitation to further thought within the framework of DEMATEL. Geneva, Switzerland: Battelle Geneva Research Centre.
  14. Garcia, F., Guijarro, F., & Moya, I. (2010) Ranking Spanish savings banks: A multicriteria approach. Matematical and Computer Modelling, 52(7-8), 1058-1065.
  15. Hosseinzade Lotfi, F., Fallahnejad, R. & Navidi, N. (2011). Ranking efficient units in DEA by using TOPSIS method. Applied Mathematical Sciences, 5(17), 805-815.
  16. Hwang, C.L. and Yoon. K. (1981). Multiple attribute decision making: methods and applications. Lecture Notes in Economics and Mathematical Systems, (186). Now York: Springer-Verlag.
  17. Kazemi, A.  &Mousavi, J. (2013). Ranking Iranian private banks using multi-criteria decision-making methods. Journal of Quantitative Research in Management, 3, 121-140. (in Persian).
  18. Mahmudi, A. & Bagherlou, H. (2014). Ranking the bank stock with multi-criteria decision-making method. 3th Iranian Management & Accounting Conference, Tehran University. (in Persian).
  19. Miller, D. W. & Starr, M. K. (1969). Executive Decisions and Operation Research, Prentice-Hall, Inc: Englewood Cliffs, NJ.
  20. Mohammadizanjirani, d., Salimifard, Kh.k. & Yousefidehbidi, sh. (2014). Check the performance of the most common multi-criteria decision-making techniques with optimization approach. Journal of Operational Research in Its Applications, 1(40), 84-65. (in Persian).
  21. Momeni, M. (2006). Modern discussion about operational research, 1st edition, Management College of Tehran University, Tehran, Iran. (in Persian).
  22. Motameni, A.R., Javadzadeh, M. & Tizfahm, M. (2010). The strategy performance evaluation of the banks. Journal of Strategic Management Studies, 1, 159-141.
  23. Najafipashaki K., (2002). Performance evaluation of the Etka organization’s factories using functional models AHP and TOPSIS (M.A thesis in industrial management). University of Tehran, Tehran, Iran. (in Persian).
  24. Nilashi, M., Zakaria, R., Ibrahim, O., Majid, M. Z. A., Zin, R. M., & Farahmand, M. (2014). MCPCM: A DEMATEL-ANP based multi-criteria decision-making approach to evaluate the critical success factors in construction projects. Arabian Journal for Science and Engineering, 40(2), 343-361.
  25. Onder, E., Tas, N. & Hepsen, A. (2013). Performance Evaluation of Turkish Banks Using Analytical Hierarchy Process and TOPSIS Methods. Journal of International Scientific Publication: Economy & Business, 7, Part 1, 470-503.
  26. Opricovic, S. (1998). Multicriteria Optimization of Civil Engineering Systems, Faculty of Civil Engineering, Belgrade, Serbia.
  27. Paradi, J. C., Rouatt, S. & Zhu, H. (2011). Two-stage evaluation of bank branch efficiency using data envelopment analysis, Omega, 39, 99-109.
  28. Paradi, J. C., & Zhu, H. (2013). A survey on bank branch efficiency and performance research with data envelopment analysis. Omega, 41(1), 61-79.
  29. Peng, Y., Kou, G., Wang, G. & Shi, Y. (2011). FAMCDM: A fusion approach of MCDM methods to rank multiclass classification algorithms, Omega, 39, 677-689.
  30. Pourkazemi, M.H. (2007). Grading bank branches. Economics Research, 26, 305-348. (in Persian).
  31. Rasoulinejad, E. (2009). Ranking of selected branches of Bank Saderat in Tehran using the integrated model DEAHP and ANP (M.A thesis in industrial management). University of Tehran, Tehran, Iran. (in Persian).
  32. Rosenzweig, V., Volarević, H. & Varović, M. (2012). Profitability as a business goal: the multicriteria approach to the ranking of the five largest Croatian banks. Business Systems Research, 3(1), 37-48.
  33. Saaty, T.L. (1996). The Analytic Network Process: Decision Making with Dependence and Feedback. the Organization and Prioritization of Complexity, RWS publications.
  34. Saaty, T.L. (2005). The analytic hierarchy and analytic network processes for the measurement of intangible criteria and for decision-making. In: Multiple Criteria Decision Analysis: State of the Art Surveys. Springer, New York, 345–405.
  35. Secme, N. Bayrakdaroglu, A., & Kahraman, C. (2009). Fuzzy  performance  evaluation  in  Turkish  Banking Sector using Analytic Hierarchy Process and TOPSIS. Expert Systems with Applications, 36(9), 11699–11709.
  36. Shahbandarzadeh, h. (2006). Design the method evaluated the performance bank branches by using multi criteria decision making techniques (Doctoral dissertation). University of Tehran. Tehran, Iran. (in Persian)
  37. Stanujkic, D., Dordevic, B. & Dordevic, M. (2013). Comparative Analysi of Some Prominent MCDM Methods: A Case of Ranking Serbian Banks, Serbian Journal of Management, 8(2), 213 – 241.
  38. Triantaphyllou, E. (2000). Multi-Criteria Decision Making: A Comparative Study. Dordrecht, The Netherlands: Kluwer Academic Publishers (now Springer).
  39. Tzeng. G-H and Huang. J-J. (2011). Multiple Attribute Decision Making Methods and applications. CRC Press is an imprint of Taylor & Francis Group, an Informa business A CHAPMAN & HALL BOOK. International Standard Book Number: 978-1-4398-6157-8 (Hardback).
  40. Wang, J-J., Jing, Y-Y., Zhang, C-F. & Zhao, J-H. (2009). Review on multi-criteria decision analysis aid in sustainable energy decision-making. Renewable and Sustainable Energy Reviews,13(9), 2263–2278.
آمار
تعداد مشاهده مقاله: 686
تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 410


سامانه مدیریت نشریات علمی. قدرت گرفته از سیناوب