طراحی مدل بهره‌وری سازمان‌های دولتی ایران

مدیریت بهره‌وری

مقاله 1، دوره 10، 2(37)تابستان، شهریور 1395، صفحه 7-28   

نوع مقاله: علمی پژوهشی

نویسندگان

اسداله کریمی شهابی¹؛ غلامرضا معمارزاده^{* 2}؛ سیدمهدی الوانی³؛ محمود مدیری⁴

¹دانشجوی دکتری مدیریت دولتی، واحدقزوین، دانشگاه آزاد اسلامی، قزوین،ایران

²دانشیار گروه مدیریت دولتی، واحد علوم و تحقیقات، دانشگاه آزاد اسلامی، تهران، ایران

³استاد گروه مدیریت دولتی، واحد قزوین، دانشگاه آزاد اسلامی، قزوین، ایران

⁴استادیار گروه مدیریت صنعتی، واحد تهران جنوب، دانشگاه آزاد اسلامی، تهران، ایران

چکیده

هدف اصلی تحقیق حاضر، طراحی مدل بهره­وری سازمان­های دولتی ایران است. در این راستا پس از مطالعه مبانی نظری و پیشینه تحقیق، مدل مفهومی تحقیق، براساس عوامل مؤثر بر بهره­وری سازمان­های دولتی ایران، در سه دسته محیطی، سازمانی و فردی، و همچنین، موانع اصلی بهره­وری سازمان­های دولتی ایران، طراحی شد. پرسشنامه­ای با 17سؤال برای رتبه­بندی میزان تأثیر هردسته از عوامل و مؤلفه­های آنها بر بهره­وری سازمان­های مذکور، و پرسشنامه­ای با 19 سؤال برای رتبه­بندی میزان تأثیر هریک از موانع بر روی هردسته از عوامل و مؤلفه­ها تدوین گردید. در تنظیم پرسشنامه­ها از نظرات تعدادی از خبرگان دانشگاهی و سازمانی، استفاده شد. آزمون آلفای کرونباخ جهت سنجش اعتبار پرسشنامه به کار رفت. پرسشنامه­ها به نمونه آماری متشکل از 50 نفر توزیع شد. نتایج به­دست آمده نشان داد که در مدل بهره­وری سازمان­های دولتی ایران، از بین عوامل اصلی، «عوامل محیطی» تأثیرگذارترین و «عوامل فردی» تأثیرپذیرترین عامل می­باشد. همچنین، «وجدان کاری» که از زیر عوامل«فردی» می­باشد اولویت اول را کسب کرد. در نهایت، «اولویت­های حاکم برای وضعیت موجود»، به عنوان مانع اصلی بهره­وری سازمان­های مذکور شناخته شد.

کلیدواژه‌ها

بهره‌وری؛ مدل‌های بهره‌وری؛ سازمان‌های دولتی

مراجع

 

-    Kazemi, M. and et all. (2012), “Comprehensive book labor productivity”, Marandiz Publication, Tehran, V 1, 28.

-    Khaki, G. (2013), “Cycle to improve efficiency management”, Fuzhan Publication, Tehran, V 1.

-    Najmi, M. (2010), “Europeian Productivity Award in”, Saramad, Tehran.

-    Kivi, R., Copenhood, L. (1990), “Research Methodology of Behavioral Sciences”, Nik Ghohar, A. (2012), Tehran, Totia Publication, V 8.

 

-    Ammons, D. N.  (2004), Productivity barriers in the public sector. In: Holzer, M., ed. Public Productivity Handbook. New York: Marcel Dekker.

-    Ammons, D. N., & King, J. C. (1983), Productivity improvement in local government: its place among competing priorities. Public Admin. Rev. 43(2):113–120.

-    Balk, W. L. (1984), Productivity in government: a legislative focus. Public Product. Rev. 8(2):148–161.

-    Cohen,J and S.Peterson (1997), Administrative Decentralization: A New Framework for Improvement. Governance, Accountability, Performance, Harvard University Press, p 44.

-    Don Jyh-Fu Jeng, Gwo-Hshiung Tzeng (2012), Social Influence on the Use of Clinical Decision Support Systems: Revisiting the Unified Theory of Acceptance and Use of Technology by the Fuzzy DEMATEL Technique, Computers & Industrial Engineering, 819-828.

-    Fainstein, N. I., & Fainstein, S. S. (1972), Innovation in urban bureaucracies. Amer. Behav. Sci. 15(4):511–531.

-    Gurwitt, R. (1989), Cultures clash as old-time politics confronts button-down management. Governing 2(7):42–48.

-    Goldsmith, S. (1997), The Twenty-First Century City: Resurrecting Urban America. Washington, D.C.: Regnery Publishing.

-    Holzer, Marc, Lee, Seok-Hwan (2004), "Mastering Public Productivity and Performance Improvement from a Productive Management Perspective", In: Holzer, M., ed. Public Productivity Handbook. New York: Marcel Dekker.

-    Hermal,PH. & Pujol,J. (2003), An Evolution of Excellence: Some Main Trends. The TQM Magazine. Vol 15, No 4, pp 91-103

-    Hayes, F. O’R. (1972), Innovation in state and local government. In: Hayes, F. O’R.

-    Kittower, D. (2001), Putting technology to work. Governing, 15(1):48–54.

-    Kaufman, H. (2001), Major players: Bureaucracies in American government. Public Admin. Rev. 61(1):18-42.

-    Kelvin, Lord, as quoted in Lehrer, R. N., ed. (1983), White collar Productivity. New York: McGraw-Hill.

-    Lee, S. - H. (2000), A multidimensional view of public sector employee commitment and willingness to support productivity improvement strategies: A comparative study of public employees at managerial level between the United States and South Korea. PhD dissertation, Rutgers University, Newark, NJ.

-    Marris, P., & Rein, M. (1973), Dilemmas of Social Reform. Chicago: Aldine.

-    Opricovich, S., Tzeng, G,-Hshiung. (2004), “Compromise Solution by MCDM Methods: A Comparative Analysis of VIKOR and TOPSIS”, European Journal of Operational Research, Vol. 156, No. 2, pp. 445-455.

-    Osborne, D., & Plastrik, P. (2000), The Reinventor’s Field book: Tools for Transforming Your Government. San Francisco: JosseyBass

-    Prichard. R.D (1992), Hand book of Industrial psychology, 2ed, vol3, Palo atto, CA: Consulting psychology press.

-    Schick, A. (1996), The Spirit of Reform, State Services Commission. New Zealand: Wellington.

-    Smith,E.A(1990), The Productivity Manual: Methods and Activities for involving employees. In productivity improvement: Houston: Gulf publishing company.

-    Talwar, B. (2011), “Comparative Study of Frame Work, Criteria and Criterion Weighting of Excellence Models”. In: Journal of Measuring Business Excellence. Vol.15, No. 1, PP. 49-65 

-    Talwar, B. (2009), “Comparative Study of Core Value of Excellence Modes Visà-Vis Human Value”. In: Journal of Measuring Business Excellence, Vol. 13, No.4,PP. 34-46

-    ­Willcocks, Stephen Gorge, "Adopting a multi-perspective approach ao the studuy of public sector managerial effectiveness", The International Journal of Public Sector Management, Vol 15, N4,2002,PP.252-280.

-    Zolkos, R. (1989), Mississippi counties streamline operations. City State 5:3, 45